|
以文本方式查看主题 - 中文XML论坛 - 专业的XML技术讨论区 (http://bbs.xml.org.cn/index.asp) -- 『 Semantic Web(语义Web)/描述逻辑/本体 』 (http://bbs.xml.org.cn/list.asp?boardid=2) ---- [讨论] 我们能否找到一个OWL Full的RDFS兼容的，可判定的子集 (http://bbs.xml.org.cn/dispbbs.asp?boardid=2&rootid=&id=8674) |
|
-- 作者：orangebench -- 发布时间：7/7/2004 10:41:00 PM -- [讨论] 我们能否找到一个OWL Full的RDFS兼容的，可判定的子集 我们知道，用OWL 描述本体有个很烦的跷跷板现象： 1） 如果用OWL DL或Lite 描述本体，则当用RDF表达关于这个本体的事实部分的时候，大部分RDF的功能都不能用了，如类可以当实例看，属性的属性，关于声明的声明（reification）,而这些功能正是RDF的鲜明特性，如果这些都不能用，还能叫RDF吗？ 2） 如果用OWL Full 描述本体，一切Ok, 完全兼容RDF(S),RDF的全部功能都能用，但是描述逻辑学家告诉我们：OWL Full是不可判定的，目前没有推理机完全实现了对OWL Full的推理（或许二价逻辑的推理机可以）。这等于在说，OWL Full实际上是没用的，提出来，就是为了安慰RDF(S)： 哦，OWL没有完全背叛RDF，有个恐龙和RDF好上了。 RDF(S)本身是一个非常完美的形式系统，有形式化的语法，语义，而且是可判定的，还有证明论（entailment closure）,并且是可靠和完全的。但RDF Schema表达能力实在是太弱了，没法构造概念，关于属性就一个定义域和值域。 我一直在想，我们能否找到一个OWL Full的子集，扩展了RDF Schema的表达能力，且完全兼容RDF Schema，并且是可判定的，不像OWL DL那样不兼容RDF(S), 不像OWL Full那样不可判定。 大家有什么看法？ 这个可判定的OWL Full子集 又在何方呢？ |
|
-- 作者：qinpu -- 发布时间：7/8/2004 11:02:00 PM -- 我们要不把这个问题问一下 Dr.SONG? |
|
-- 作者：admin -- 发布时间：7/9/2004 1:31:00 AM -- 恩。。这个问题。好高深~~~
|
|
-- 作者：qinpu -- 发布时间：7/9/2004 1:59:00 AM -- 从表达能力上来讲，能不能这样看： OWL-DL --- DL OWL-Full --- FOL 而 DL 可认为是 FOL 的一个子系统 能不能用辅助的一些机制，找到一个介于二者之间的逻辑系统 比如用一些修饰子（我不知道怎么说清楚）放大DL一点？ 可能有点胡想，:p |
|
-- 作者：orangebench -- 发布时间：7/9/2004 9:01:00 AM -- 不管从语法和语义来说，RDF(S) 都不是FOL，参考[1]，因为允许Class as instance, Property as resource, statement about statement, 所以，和RDF（S） 兼容的OWL FULL当然不是FOL. ;-) 但RDF（S）是一个非常漂亮的形式系统，RDF的表达能力非常强，但RDF Schema的表达能力太弱了，我的希望是在保持语义兼容的前提下，扩展RDF Schema，而OWL DL和RDF Schema是语义不兼容的. [1]何谓“一阶谓词逻辑”？ http://bbs.xml.org.cn/dispbbs.asp?boardID=2&ID=419 [此贴子已经被作者于2004-7-9 9:25:28编辑过]
|
|
-- 作者：admin -- 发布时间：7/9/2004 11:10:00 AM -- 我觉得 RDF 的 Class as instance 是RDF的一个重要特性。这一点使他在表达能力上 超越 OWL，但同时增加了推理的复杂度（但觉得推理是可以通过某些方法优化的，现在这方面的研究进展如何？）。 |
|
-- 作者：orangebench -- 发布时间：7/9/2004 11:26:00 AM -- 是啊，所以，用OWL DL的话，这个特性都不能用了，感觉很不爽。 现在有个不好的感觉，RDF和OWL成为recommendation后，好像大家觉得 |
|
W 3 C h i n a ( since 2003 ) 旗 下 站 点 苏ICP备05006046号《全国人大常委会关于维护互联网安全的决定》《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》 |
62.500ms |